Пора подводить итоги. Создавая этот опросник, я рассчитывал на результат 60 на 40 в пользу красных, но получился практически паритет. В любом случае поздравляю, это один из немногих опросов в интернете, где победило разумное большинство, пускай и с небольшим перевесом.

Дам свою трактовку задачки: у вас есть две кнопки. При нажатии на красную ничего не происходит. При нажатии на синюю вы можете умереть, если не будут выполнены определенные условия, которые зависят не от вас, а от внешних факторов, на которые вы практически не можете повлиять. Уже на этом этапе любой разумный человек должен выбирать красную кнопку. Она гарантирует 100% вероятность победы, так еще и за эту победу ничем не придется платить. Это даже не проблема вагонетки, где подключается этика. Вам изначально предлагается выйти из бессмысленной игры и не рисковать своей жизнью.

Чем в это время занимаются адепты синей кнопки? Они начинают упражняться в ментальной гимнастике. "Мы обязательно должны скооперироваться и все выбрать синюю кнопку! Вдруг чья-то 105-летняя прабабушка, больная катарактой, или маленький африканский ребенок, не умеющий читать, нажмут синюю кнопку? Они же тогда могут умереть". Подобное поведение в каком-то смысле можно называть суицидальной эмпатией, но только до определенного момента.

Пока человек рискует только своей жизнью, это действительно так. В этом случае я даже не могу его осуждать. Но обсуждение со стороны "синих" стремительно зашло куда дальше: "Те, кто нажимают красную кнопку и не хотят рисковать своей жизнью ради людей, которые хотят рисковать своей жизнью, просто убивают нас!". В итоге участник эксперимента мало того, что подвергает себя бессмысленному риску, так еще пытается затащить других к себе в команду потенциальных самоубийц. И все ради игры, в которой изначально отсутствует какой-либо приз вне зависимости от сделанного тобой выбора. По мне так подобные белопальтошники, которые утягивают других на дно вместе с собой, банальные нарциссы-психопаты.

Покуда каждый делает выбор только за себя и не убеждает других принять ту же сторону, я уважаю любой выбор. Но тех, кто вместе с собой готов убить и других людей просто ради защиты каких-то надуманных идеалов... Большинству плевать и на бабушек и детей. Занимаются они этим исключительно ради социального капитала, а синяя кнопка дарует им тот самый желанный статус "спасителя". По возможности избегайте подобных людей в реальной жизни, так как они первые же и подведут вас под эшафот, как только вы выбьетесь из их идеальной картины мира.

Как отели манипулируют системой отзывов гостей (за $10 и меньше)

Points With a Crew рассказывает о том, как отели стимулируют гостей оставлять положительные отзывы. Renaissance Fort Lauderdale Marina предлагает шанс выиграть 30 000 Marriott Bonvoy за оценку 9-10 в опросе, а Holiday Inn Oakland Airport дарит 5 000 IHG Points за оценку 10. Автор считает такие практики этически сомнительными, так как они побуждают гостей писать предвзятые отзывы. Отели заинтересованы в высоких оценках, поскольку это влияет на бренд-мониторинг и может привести к штрафам или обязательным капитальным улучшениям. Вопрос остается открытым: насколько честны отзывы, полученные за вознаграждение?

Points With a Crew | Original

Стоит ли пропускать опаздывающих в очереди на досмотр в аэропорту?

Бен Шлаппиг разбирает этическую дилемму: нужно ли пропускать вперед пассажиров, которые опаздывают на рейс и просят пройти досмотр быстрее.

Позиция автора: в большинстве случаев опоздание — результат плохого планирования самого пассажира, а не объективных обстоятельств. Люди часто недооценивают время на парковку, регистрацию багажа и очереди на контроль. Шлаппиг считает, что нет ничего плохого в вежливом отказе пропустить спешащего человека.

Однако автор признает исключения: если произошли непредвиденные обстоятельства (задержка общественного транспорта, пробка на дороге, проблемы с регистрацией), то помощь может быть оправдана.

Главный вывод: пассажиры должны лучше планировать свое время в аэропорту. Приезжайте заранее, учитывайте очереди и не рассчитывайте на помощь других людей, если опоздание — результат вашей невнимательности. Это справедливо по отношению к тем, кто пришел вовремя и соблюдал правила.

Ben Schlappig | One Mile at a Time

Китайские гостиницы снова играют с огнём — на этот раз буквально. Пока мы ещё не забыли историю с красными пандами, Happy Countryside Resort в деревне Нюцзяо в Суцяне (провинция Цзянсу) успел запустить «будильник от львёнка». Да, львёнка, который заходит в номер к гостям с 8 до 10 утра. Семь минут общения за 88 американских долларов — и ты уже не сомневаешься, что проснулся.

Услуга стала вирусной, все сеансы разобрали до конца месяца, отель уверяет, что «всё законно», смотритель рядом, дети в восторге. Но дальше по сценарию — как под копирку: СМИ, эксперты, экозащитники, вопросы о безопасности, сомнения в этичности, и итог понятен — услугу отменили.

Для нас здесь не про «мило/страшно». Это про неизбежный конфликт между хайп-маркетингом и регулированием. Китайские отели снова демонстрируют, как быстро можно выстрелить в медиа — и как быстро можно попасть под удар.

Хайп — штука мгновенная. Репутация — нет. Именно поэтому выигрывать будут те, кто умеет работать с эмоциями, но не переступает красные линии.

🛎 Ночной портье